En el artículo se habla de la exposición del arte, a veces recogida para el disfrute de una minoría social. En mi opinión, el arte debería ser de dominio y disfrute público, marcando los verdaderos intereses del arte: la enseñanza, el goce y la historia. No centrándose en intereses más "primitivos" como son el dinero y la fama.
A un museo se debe ir para el disfrute de las obras, poder contemplarlas detenidamente y en un ambiente apropiado. ¿Y como es realmente? Aglomeraciones de gente que no ten dejan ver un cuadro salvo que vayas gateando y te coloques en primera fila, te pongas a dar saltos para intentar ver algo o subirte a hombros de alguien (en todo caso terminarían echándote del museo); una visita rápida, y dependiendo a qué exposiciones asistas así podrás entrar o no, pagando por supuesto su correspondiente entrada de cada sección del museo.
Llego a encontrar una similitud en una visita a un museo y una visita a un centro comercial: tienes muchos productos por todos lados, no te da tiempo a ver todo, no prestas la suficiente atención (pasas por un mismo sitio y descubres cosas nuevas), tienes que ir pendiente de la gente para no chocarte, si hay mucha gente en un lugar significa que ahí hay algo importante, pero aunque quieras acercarte te resulta imposible. ¿Y al final que te queda? Dos horas de aquí para allá y se te han olvidado la mitad de las cosas que has visto cuando sales por la puerta.
En mi opinión estamos volviendo el arte demasiado material, le estamos dando un valor y significado equivocado. Ahora parece porque una persona halla comprado en una subasta un Picasso o un Velázquez consigue una importancia y una posición social mayor por el simple hecho de haber adquirido una obra de arte de un pintor famoso por una cantidad desorbitada de dinero, aunque posiblemente no sepa nada de ese pintor o sobre la obra misma. O que una persona monte su propio "museo personal" y solo cierta gente privilegiada pueda permitirse contemplar esas obras porque pueden pagar la "visita", y quizás no les importa en lo más mínimo las obras o no estén enterados de qué va la cosa, pero se contentan por poder decir: "Mira, yo puedo estar aquí y tú no". En cambio, la gran mayoría de la gente, entre la que se encuentran personas que realmente se interesan por el arte y desean ver en persona esas obras les sea denegado por el simple hecho de no poder permitirse gastarse esa cantidad de dinero.
El arte debe estar al alcance de todos. Que el dinero no sea un impedimento a la hora de estudiar y contemplar obras de arte. Debería cambiarse la visión de arte = dinero, arte = privilegio, por más bien arte = enseñanza, arte = historia, o arte = arte.
Por desgracia en España, hasta donde he podido comprobar, no se tiene en gran estima ni se reconoce como se merece el arte ni el artista. Somos a veces tan brutos que entendemos que una obra es importante porque el artista esté muerto o porque la pieza vale una cantidad astronómica de dinero. Se entiende que el arte es lo que está encerrado entre las cuatro paredes de una galería o un museo, y que si tu obra no está expuesta en uno de estos sitios no te puedes llamar artista ni lo que haces se puede considerar obra de arte, sino simplemente se cataloga como un "pasatiempos".
No hay comentarios:
Publicar un comentario